Dissipation of six acid herbicides in water and sediment of two Canadian prairie wetlands
Notice bibliographique
Résumé
In the present study, an ephemeral (E) and a semipermanent (SP) wetland were divided into halves using a polyvinyl curtain and one-half of each wetland was treated with dicamba (3,6-dichloro-o-anisic acid), bromoxynil (3,5-dibromo-4-hydroxy-benzonitrile), MCPA [(4-chloro-2-methylphenoxy)acetic acid], 2,4-D [(2,4-dichlorophenoxy)acetic acid], mecoprop-P (R)-2-(4-chloro-o-tolyloxy)propionic acid], and dichlorprop [(RS)-2-(2,4-dichlorophenoxy)propionic acid] such that concentrations in the water simulated an overspraying event, thus representing a worst-case scenario for wetland contamination. Water and sediment samples were taken over the 77-d study period to monitor herbicide concentrations. The dissipation of all six herbicides could be described by first-order reaction kinetics. In water, the field half-life (DT50) values ranged from 2.3 d (bromoxynil) to 31 d (dichlorprop). All six herbicides were detected in sediment samples from both wetlands. Overall, the phenoxypropionic acids (mecoprop-P and dichlorprop) were more persistent than the phenoxyacetic acids (2,4-D and MCPA) in both sediment and water. Use of bromide ion as a conservative tracer indicated that infiltration through sediment was an important route of water loss in both wetlands, especially in wetland E. Because strong correlations were found between the mass of each herbicide and bromide ion mass in wetland SP (r(2) = 0.59-0.76) and wetland E (r(2) = 0.80-0.95), it is likely that herbicide dissipation was due, in part, to mass lost by way of infiltration through sediment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».