MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037661455 · doi:10.2113/gsecongeo.103.5.1005

Footwall-type Cu-Ni-PGE Mineralization in the Broken Hammer Area, Wisner Township, North Range, Sudbury Structure

2008· article· en· W2037661455 sur OpenAlexaffabout
Attila Péntek, Ferenc Molnár, David H. Watkinson, Peter C. Jones

Notice bibliographique

RevueEconomic Geology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyMineralization (soil science)GeochemistryMineralogyMining engineeringSoil science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Footwall-type Cu-Ni-PGE (Platinum-group element) deposits are a major focus of recent exploration in the Sudbury mining camp, owing to their higher Cu and precious metal contents compared to orebodies situated along the lower contact of the Sudbury Igneous Complex. The most important footwall-type orebodies occur in the Onaping-Levack area of the North Range, but economic deposits are found along the East Range of the structure as well. Recently, promising occurrences were also discovered in Wisner Township of the North Range. In this paper we report results from two main footwall-type Cu-Ni-PGE occurrences (the Broken Hammer zone and the South zone) of Wisner Township. Both discoveries are situated in intensely brecciated zones of the footwall (Sudbury Breccia), 1,300 and 500 m, respectively, north of the present Sudbury Igneous Complex-footwall contact. The mineralization consists of (1) massive sulfide veins, (2) disseminated/replacement sulfides, and (3) silicate-quartz–dominated veins. Although massive sulfide veins account for the major part of the resource, sulfide-poor disseminations may have similarly high precious metal contents. Ore assemblages are dominated by chalcopyrite, millerite, magnetite, and/or pyrite, quartz, and hydrous silicates. These are accompanied by platinum-group minerals (PGM) and other trace minerals, which commonly occur as composite grains within sulfides and hydrous silicates. These include minerals typical of footwall-type deposits (e.g., merenskyite, michenerite, hessite), but also minerals found only in a few Sudbury deposits (e.g., clausthalite, sopcheite, naumannite, bohdanowiczite). An unnamed CuPdBiS 3 mineral is one of the most abundant PGM at Broken Hammer and might be a Pd-equivalent of muckeite (CuNiBiS 3 ). Statistical investigation of metal distribution patterns using grab sample and drilling data sets from both localities indicate important differences between the two occurrences and the various mineralization styles (e.g., increasing Cu/(Cu+Ni) and decreasing Pt/(Pt+Pd) ratio with increasing sulfide content; metal concentrations recalculated to 100% sulfides decrease by up to two orders of magnitude for all metals from the disseminated to the massive sulfides). Fluid inclusion studies revealed three fluid generations which are very similar to those described from well known footwall-type deposits of the Onaping-Levack area. Primary polyphase fluid inclusions in Cu-Ni-PGE–bearing assemblages represent a highly saline (30–40 wt % NaCl equiv) magmatic-hydrothermal system with a high temperature (min 450°–500°C) and a lower temperature (min 300°–350°C) stage. A later low-temperature Ca-rich fluid (min 100°–200°C) is most probably part of a post-Sudbury Igneous Complex regional fluid flow in which temperature was controlled by the geothermal gradient and not related to ore-forming processes. The fluid inclusion data indicate that mobilization of highly saline and relatively high temperature (400°–500°C) Sudbury Igneous Complex-related magmatic-hydrothermal fluids similar to those described from the Onaping-Levack embayment also occurred in the Wisner footwall. Although our studies do not rule out the possibility of an initial magmatic sulfide melt emplacement, they prove that magmatic-hydrothermal fluids played a significant role in the transport and deposition of metals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,289
Score d'incertitude au seuil0,979

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,187
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic GeologyMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207