Anterior anal sphincter repair: results in a district general hospital
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Previous series have evaluated the overlapping anterior anal sphincter repair, but with short-term follow-up and a wide range of results. We assessed our results of the anterior sphincter repair in patients with faecal incontinence. PATIENTS AND METHODS: This was a retrospective study of 20 patients who underwent an anterior anal sphincter repair between October 1994 and July 1999. In 12 of the patients, a polypropylene mesh was inserted in the repair to act as re-inforcement. Pre-operatively, all patients had an anterior anal sphincter defect diagnosed with endo-anal ultrasound. Clinical evaluation included the patient's assessment of improvement and the Cleveland Clinic Continence Score before and after surgery. Manometric studies were performed pre-operatively and a median time of 11.5 mouths postoperatively. RESULTS: At a median follow-up of 13 months (range, 3-61 months), 16 out of 20 (80%) patients said that surgery had improved their symptoms. There was a significant improvement in the continence score from 14 (range, 4-15) before operation to 7 (range, 0-15) after operation (P < 0.01). There were no significant differences in mean anal sphincter length, mean resting and maximum squeeze anal canal pressures before and after surgery. Similar results were obtained in patients with and without mesh re-inforcement. CONCLUSIONS: In our institution, the overlapping anterior anal sphincter repair is successful in relieving symptoms in patients with faecal incontinence due to an anterior sphincter defect. This improvement, however, is not associated with any significant changes in anorectal manometric parameters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».