MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037692798 · doi:10.1002/pc.20963

Load bearing properties of three‐component polymer composites

2010· article· en· W2037692798 sur OpenAlexaff
Ahsan Ahmed, Atef Fahim, Hani E. Naguib

Notice bibliographique

RevuePolymer Composites · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueCellular and Composite Structures
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceComposite materialComposite numberFinite element methodStiffnessSandwich-structured compositeWedge (geometry)Load bearingStress (linguistics)Structural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Metal or solid polymer anchors are used as the load transfer components for foam and foam composites when they are used as the structural elements in design. The traditional method of fixation of these components is by fastening and adhesion. In this study, anchors were created in the form of inserts and were imbedded in the sandwich composite during the foaming process, resulting in the manufacture of three‐component composite. Flexure tests were conducted to study the effect of different geometries (rectangular, cylindrical, tapered/wedge shaped) and lengths of metal inserts on the strengths of sandwich composites. The stress strain response, mode of fracture of sandwich composite with metallic anchors was elucidated. The results showed that long tapered inserts imbedded in sandwich composite provide better load bearing and adhesion properties than other geometries. A model is presented that describes the relationship between stiffness reduction and progressive crack length of sandwich composite. Finite element analysis (FEA) of the interactions between the inserts and sandwich composites under different loads were carried out. FEA modeling and experimental results were in good agreement, thus validating the model. POLYM. COMPOS., 31:1731–1737, 2010. © 2010 Society of Plastics Engineers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolymer CompositesMême sujetCellular and Composite StructuresTravaux en français237 207