MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037698455 · doi:10.1097/00002508-200311000-00004

Acupuncture in the Management of Chronic Low Back Pain: A Blinded Randomized Controlled Trial

2003· article· en· W2037698455 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel Kerr, Deirdre Walsh, David Baxter

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Pain · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcupuncture Treatment Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAcupunctureMcGill Pain QuestionnairePhysical therapyPlaceboTranscutaneous electrical nerve stimulationRandomized controlled trialQuality of life (healthcare)Visual analogue scaleClinical trialLow back painChronic painSurgeryInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the efficacy of acupuncture in the treatment of chronic low back pain. METHODS: Patients (n = 60) with chronic low back pain were recruited and randomly allocated to either Acupuncture therapy or Placebo transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS) groups. Patients were treated weekly for 6 weeks, and blinded assessments were carried out pre- and post-treatment using the McGill Pain Questionnaire (MPQ) and visual analog scales (VAS) for pain, the Short-form 36 quality-of-life questionnaire, and a simple range of motion measurement. A total of 46 patients completed the trial and were followed up at 6 months. RESULTS: Analysis of results using t tests showed that in both groups there were significant pre-post improvements for all scores, except for MPQ scores in the Placebo-TENS group. There was no significant difference between the 2 groups for any of the outcome measures at the end of treatment. Results from the 6-month follow-up would suggest that the response was better in the acupuncture group. DISCUSSION: Further research is necessary to fully assess the efficacy of this treatment in combating chronic low back pain using larger sample sizes or alternative control groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations99
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of PainMême sujetAcupuncture Treatment Research StudiesTravaux en français237 207