The ideal of consumer choice in social services: challenges with implementation in an Ontario injured worker vocational retraining programme
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Social service programmes that offer consumer choices are intended to guide service efficiency and customer satisfaction. However, little is known about how social service consumers actually make choices and how providers deliver such services. This article details the practical implementation of consumer choice in a Canadian workers' compensation vocational retraining programme. METHOD: Discourse analysis was conducted of in-depth interviews and focus groups with 71 injured workers and service providers, who discussed their direct experience of a vocational retraining system. Data also included procedural, policy and administrative documents. RESULTS: Consumer choice included workers being offered choices about some service aspects, but not being able to exercise meaningful discretion. Programme cost objectives and restrictive rules and bureaucracy skewed the guidance provided to workers by service providers. If workers did not make the "right" choices, then the service providers were required to make choices for them. This upset workers and created tension for service providers. CONCLUSIONS: The ideal of consumer choice in a social service programme was difficult to enact, both for workers and service providers. Processes to increase quality of guidance to social service consumers and to create a systematic feedback look between system designers and consumers are recommended. Implications for Rehabilitation Consumer choice is an increasingly popular concept in social service systems. Vocational case managers can have their own administrative needs and tensions, which do not always align with the client's choices. Rehabilitation programmes need to have processes for considering what choices are important to clients and the resources to support them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,045 |
| Communication savante | 0,013 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».