MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2037783820 · doi:10.1093/tropej/fmp046

Evidence behind the WHO Guidelines: Hospital Care for Children: What Treatments are Effective for the Management of Shock in Severe Dengue?

2009· review· en· W2037783820 sur OpenAlexaff
K. Smart, idha safitri

Notice bibliographique

RevueJournal of Tropical Pediatrics · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMosquito-borne diseases and control
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDengue feverShock (circulatory)Intensive care medicinePediatricsMedical emergencyEmergency medicineVirologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Health Organization has produced guidelines for the management of common illnesses in hospitals with limited resources. This series reviews the scientific evidence behind WHO's recommendations. The WHO guidelines, and more reviews are available at http://www.ichrc.org This review addresses the question: What treatments are effective for the management of shock in severe dengue? The WHO Pocketbook of Hospital Care for Children recommends to give only isotonic solutions such as Ringer's lactate, Hartmann's solution or 5% glucose in Ringer's lactate. Patients in shock (pulse pressure <20 mmHg) should be given 20 ml/kg of isotonic fluid >1 h. If response occurs, then the rate of fluid is reduced accordingly. If no response, then a repeat bolus of isotonic fluid is recommended and consideration of 6% dextran or 6% HES 10–15 ml/kg >1 h is advised. Transfusions are rarely necessary and should be only given with extreme care due to fluid overload. Platelet transfusions should only be given for severe bleeding. Diuretics should be avoided in the case of fluid overload unless the shock has resolved. Steroids are not recommended. (Pocketbook section 6.10).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,004
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Tropical Pediatrics→Même sujetMosquito-borne diseases and control→Travaux en français237 207→