Single implant‐supported crowns in the aesthetic zone: patient satisfaction with aesthetic appearance compared with appraisals by laypeople and dentists
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To appraise the patients' satisfaction with aesthetic outcomes following an implant restoration in the anterior maxilla as compared to appraisals made by dentists and laypeople. MATERIAL AND METHODS: Randomly selected patients (n = 116) restored with an implant-retained crown in the anterior maxilla were invited to rate their satisfaction with aesthetic outcomes using a questionnaire containing seven criteria, each graded from excellent to poor. Projected images of the patient smiles were appraised by dentists (n = 8) and laypeople (n = 6) using the same assessment criteria in a room setting. In addition, the laypeople judged the same cases on printed 10 × 15 cm photographs in a separate setting. Jemt papilla scores, pink aesthetic score (PES) and white esthetic score (WES) were assigned by the dentists. Differences in the levels of satisfaction between the patient, and appraisals by the dentists and the laypeople were compared using non-parametric statistical tests. RESULTS: Patients' opinions of their aesthetic appearance following the placement of a single implant-supported crown in the aesthetic zone were in general very favourable. The laypeople were more critical than the dentists when the aesthetic outcomes were appraised on magnified images projected onto a screen. Laypeople became less critical when evaluating the aesthetic outcomes on printed photographs compared to appraisals on a screen. Patient satisfaction with their aesthetic appearance differed from dentists' and laypeople's appraisals. CONCLUSION: Factors other than the actual aesthetic outcome itself appear to influence patients' satisfaction with their end results. Laypeople's appraisal is influenced by the magnification and method used for appraising the aesthetic outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».