MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037859645 · doi:10.1089/end.2000.14.407

Metastatic Renal Cell Cancer after Laparoscopic Radical Nephrectomy: Long-Term Follow-Up

2000· article· en· W2037859645 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Endourology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal cell carcinoma treatment
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNephrectomyRenal cell carcinomaSurgeryStage (stratigraphy)MetastasisAsymptomaticKidney cancerCancerKidneyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the risk of metastatic disease in longer-term follow-up of patients undergoing laparoscopic radical nephrectomy with morcellation for renal cell carcinoma (RCC). PATIENTS AND METHODS: We present the findings at follow-up at 13.5 to 70 months (mean 33.4 months) of 57 previously reported patients. Three, all of whom initially had clinical stage N0M0 disease, were found to have metastases. One, who had a clinical stage T3 grade III/IV tumor, developed an asymptomatic recurrence in the renal fossa with associated chest metastasis 14 months postoperatively. The second, who had a clinical stage T2 grade II/IV tumor, developed painful bony lesions and a chest metastasis 20 months postoperatively. The third patient, with a clinical stage T3 grade IV/IV tumor, was found to have a solitary port-side abdominal-wall recurrence with no other evidence of metastatic disease at 25 months. CONCLUSIONS: Longer-term follow-up has demonstrated a 5% (3/57) rate of metastases after laparoscopic radical nephrectomy. In two of these patients, the course was consistent with the natural history of RCC; however, the third had a port-site recurrence. Thus, it behooves us to be meticulous with our technique and to follow patients closely after laparoscopic nephrectomy. Several suggestions are made to reduce the likelihood of port-site recurrence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle