Comparison of Strain Range Measures and Environmental Fatigue Calculation Methodologies for the Stepped Pipe Tests
Notice bibliographique
Résumé
Various strain measure formulas exist at this time for the calculation of the strain amplitude required for fatigue calculations, and various methodologies have been suggested in the years 2005 through 2008 to take into account — in general — the environmental effects on fatigue (EAF = Environmentally-Assisted Fatigue). The purpose of this technical paper is to compare these strain measure formulas and these EAF methodologies for the case of the thermal fatigue tests of a stainless steel stepped pipe for which results have been published in the Proceedings of the 2004 PVP Conference [1]. Thermal transient finite element analyses and cyclic elasto-plastic finite element analyses were performed to obtain the thermal gradients through the pipe thickness and the resulting strain ranges. These strain ranges are based on the various strain measure definitions presented at the 2001/2005 PVP Conferences (see Ref. [2] and [3]). These various strain measure definitions were compared. Using one of the stepped pipe inside surface locations and using one of the strain range values (out of the various strain measure definitions), the allowable number of design cycles has been calculated, based on the currently mandated methodologies for the environmental effects on fatigue (EAF). These methodologies are the EAF methodologies to be applied in the United States for future fatigue calculations, either for license renewal of the currently operating nuclear power plants or for the design of new plants. The fatigue results are compared and discussed for their implication in component design.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».