Intramyocardial Injection of Autologous Platelet-Rich Plasma Combined with Transmyocardial Revascularization
Notice bibliographique
Résumé
Transmyocardial revascularization (TMR) can improve refractory angina but does not consistently demonstrate an effect on myocardial function. Recent studies suggest a synergistic effect between TMR and exogenously supplied growth factors. We evaluated the clinical role of intramyocardial injection of autologous platelet-rich plasma (PRP) in conjunction with TMR. Twenty-five nonrevascularizable patients with class III/IV angina underwent minimally invasive sole therapy TMR during a 5-year period at a single institution. Group 1 (14 patients) underwent TMR alone while group 2 (11 patients) underwent TMR plus injection of PRP (Magellan plasma separator) between TMR channels. Blinded angina assessment and ejection fraction (EF) were measured preoperatively and at 6 months postoperatively. Baseline EF (57 +/- 10% vs. 50 +/- 7%), angina class (3.7 +/- 0.5 vs. 3.7 +/- 0.5), and the number of channels (48 +/- 5 vs. 48 +/- 4) were statistically similar in both groups. At 6 months, two class angina relief was similar in both groups (92% vs. 100%, p = 0.4); however, the TMR + PRP group had a lower average angina score (1.3 vs. 0.4, p = 0.07) and more were angina free (23% vs. 78%, p = 0.04) than the TMR-alone group. EF improved in the TMR + PRP group (-2.0% vs. +9.0%, p = 0.07) compared to the TMR-alone group. Two 30-day morbidities occurred in the TMR-alone group (atrial fibrillation and left pleural effusion) and one mortality occurred in the TMR + PRP group. Intramyocardial injection of autologous PRP combined with TMR may be more efficacious at relieving angina and improving myocardial function than TMR alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».