MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037933029 · doi:10.1108/09578230510605432

School organizational structures: effects on teacher and student learning

2005· article· en· W2037933029 sur OpenAlexaff
Y. L. Jack Lam

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational Administration · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensBrandon University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOriginalityScope (computer science)SalientPsychologyMathematics educationStructural equation modelingValue (mathematics)PedagogySocial psychologyPolitical scienceCreativityComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The present study attempted to explore the relationship between teacher learning and student learning under different school structural conditions. Design/methodology/approach Some 1,330 teachers from 29 secondary schools of different community backgrounds and student academic abilities in Hong Kong were surveyed, using instruments from diverse conceptual sources. Findings Findings emerging from the data supported two propositions: First, high flexible structure fostered conditions that were more conducive to teachers' learning than working conditions which were perceived as “medium” or “rigid” structures. Second, the three structural conditions that elevated greater teacher learning as reported. i.e. having greater control, higher motivation and more collective learning opportunities, exerted a definitive impact on students' progress in diverse aspects of their development. Originality/value The results highlight the significance of structural impact on school performance. In so doing, it underscores the need for broadening the scope of investigation of other equally salient internal school environmental features for a better understanding of how school organizational self‐propelled improvement can be sustained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational AdministrationMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207