The McMaster family assessment device and clinical rating scale: Questionnaire vs interview in childhood traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
Two modalities of family assessment based on the McMaster Model of Family Functioning (MMFF), including a self-report questionairre (Family Assessment Device-FAD) and a clinical interview (McMaster Structured Interview For Families-McSIFF) as scored on the McMaster Clinical Rating Scale (MCRS) were compared in an attempt to explore the inter-changeability of the two. Significant correlations were hypothesized between the FAD and MCRS in both prospective and retrospective groups and that correlations would increase over three data points in the prospective study. The sample included 50 children and adolescents (ages 6-4) with traumatic brain injury (TBI) from a prospective study. In addition, 72 children and adolescents (ages 5-14), consisting of 24 patients with severe TBI, individually matched to a comparison group of 24 mild TBI patients and a control group of 24 orthopaedic patients were included from a retrospective study. Significant correlations between the FAD and MCRS were found across both studies, with increasing correlations at each successive data point in the prospective study. Agreement between the two measures regarding classification of families as clinical vs healthy was also statistically significant at the majority of assessment occasions; however, most specific indices of agreement were only modest. The clinical and research implications of these findings are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».