MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037972318 · doi:10.1109/tbme.2011.2181167

Robust White Matter Lesion Segmentation in FLAIR MRI

2011· article· en· W2037972318 sur OpenAlexaff
April Khademi, A. Venetsanopoulos, Alan R. Moody

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Biomedical Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced Neuroimaging Techniques and Applications
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreToronto Metropolitan UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFluid-attenuated inversion recoveryVoxelSegmentationArtificial intelligenceComputer scienceHyperintensityArtifact (error)Pattern recognition (psychology)Ground truthImage segmentationWhite matterThresholdingPartial volumeComputer visionMagnetic resonance imagingMedicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses a white matter lesion (WML) segmentation scheme for fluid attenuation inversion recovery (FLAIR) MRI. The method computes the volume of lesions with subvoxel precision by accounting for the partial volume averaging (PVA) artifact. As WMLs are related to stroke and carotid disease, accurate volume measurements are most important. Manual volume computation is laborious, subjective, time consuming, and error prone. Automated methods are a nice alternative since they quantify WML volumes in an objective, efficient, and reliable manner. PVA is initially modeled with a localized edge strength measure since PVA resides in the boundaries between tissues. This map is computed in 3-D and is transformed to a global representation to increase robustness to noise. Significant edges correspond to PVA voxels, which are used to find the PVA fraction α (amount of each tissue present in mixture voxels). Results on simulated and real FLAIR images show high WML segmentation performance compared to ground truth (98.9% and 83% overlap, respectively), which outperforms other methods. Lesion load studies are included that automatically analyze WML volumes for each brain hemisphere separately. This technique does not require any distributional assumptions/parameters or training samples and is applied on a single MR modality, which is a major advantage compared to the traditional methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,882
Score d'incertitude au seuil0,464

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Biomedical EngineeringMême sujetAdvanced Neuroimaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207