MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2037985310 · doi:10.2118/121334-ms

Shale Swelling Tests Using Optimized Water Content and Compaction Load

2009· article· en· W2037985310 sur OpenAlexfundno aff
Russell T. Ewy, E. K. Morton

Notice bibliographique

RevueSPE Western Regional Meeting · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesPratt and Whitney Canada
Mots-clésOil shaleCompactionPelletsPorosityGeologyWater contentGeotechnical engineeringBulk densityPelletSwellingMineralogySoil scienceMaterials scienceComposite materialSoil water

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Since preserved shale core is rarely available, swelling tests are usually performed by creating shale pellets using ground-up cuttings. Room-dry ground cuttings are mixed with water, and then compressed under load in a compaction cell. In this paper we study the effect of different water amounts and compaction loads for five different shales. We find that both the optimum amount of water to use, and the optimum compaction load, are functions of the shale porosity. Lower-porosity shales require less water and greater compaction load, compared to higher-porosity shales. Pore size distributions of pellets vs. intact samples, and pellet saturation calculations, reveal the reasons for this. We also find that the optimum amount of water further depends on the amount of smectite in the shale, because smectite-rich shales hold more water in the room-dry state. However, this held water is easily determined by comparing the weight of room-dry ground shale with the weight of oven-dry ground shale. Porosity is easily determined from shale in situ bulk density. We therefore present simple relationships for calculating the required water amount and compaction load. A ‘calculator’ is presented which is applicable to nearly all shales covering a large range of porosities and clay mineral contents. It requires only two inputs: the shale in situ bulk density (e.g. from a well log), and the oven-dried weight of the room-dry ground shale. This calculator allows one to easily determine the appropriate water amount and compaction load for creating an optimum shale pellet. These findings allow one to create optimum shale pellets for swelling tests, which come closest to reproducing the in situ shale and yet are also fully-saturated. With optimized pellets, drilling fluids and completion fluids can be confidently ranked in terms of ‘bestto-worst’ swelling for any particular shale, as shown by the example swelling results in this paper. Without using optimized pellets, test results can be affected by various testing artifacts, such as capillary swelling due to incomplete saturation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Western Regional MeetingMême sujetDrilling and Well EngineeringTravaux en français237 207