MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038016106 · doi:10.1300/j074v12n01_08

Unanticipated Consequences: A Comparison of Expected and Actual Retirement Timing Among Older Women

2000· article· en· W2038016106 sur OpenAlexaffabout
Barbara Mitchell, Andrew Wister, Gloria Gutman

Notice bibliographique

RevueJournal of Women & Aging · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Affect (linguistics)Health and Retirement StudyLogistic regressionLife course approachPsychologySample (material)Demographic economicsGerontologyInequalityRetirement ageSocial psychologyEconomicsMedicineFinancePension

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present study adds to the growing body of literature on women and retirement by means of a comparative analysis of the factors associated with anticipated retirement timing (among pre-retirees) and actual retirement timing (among retirees). Adopting a political economy of aging perspective, we argue that socially-structured patterns of gender inequality related to women's multiple roles across the life course affect patterns of retirement timing. Specifically, we hypothesize that the gendered nature of women's work-retirement decision-making is unanticipated during pre-retirement years. Logistic regression analyses are performed on data drawn from a sample of 275 women aged 45 and older living in the Vancouver area of British Columbia. A central finding is that while actual timing of retirement is affected by family caregiving responsibilities and by health/stress factors, pre-retirees do not perceive these to be important in their own expected retirement timing. Implications for social policy, education, and women's financial and psychological well-being in old age are elaborated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Women & AgingMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207