MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038051757 · doi:10.1093/arclin/acs027

Computerized Neuropsychological Assessment Devices: Joint Position Paper of the American Academy of Clinical Neuropsychology and the National Academy of Neuropsychology

2012· article· en· W2038051757 sur OpenAlexafffund
Russell M. Bauer, Grant L. Iverson, Alison N. Cernich, Laurence M. Binder, Ronald M. Ruff, Richard I. Naugle

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Academy of NeuropsychologyAstraZeneca CanadaAmerican Academy of Clinical NeuropsychologyU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésNeuropsychologyNeuropsychological assessmentPsychologyPosition paperReliability (semiconductor)Test (biology)Clinical neuropsychologyMedical educationApplied psychologyComputer scienceMedicinePsychiatryCognitionWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This joint position paper of the American Academy of Clinical Neuropsychology and the National Academy of Neuropsychology sets forth our position on appropriate standards and conventions for computerized neuropsychological assessment devices (CNADs). In this paper, we first define CNADs and distinguish them from examiner-administered neuropsychological instruments. We then set forth position statements on eight key issues relevant to the development and use of CNADs in the healthcare setting. These statements address (a) device marketing and performance claims made by developers of CNADs; (b) issues involved in appropriate end-users for administration and interpretation of CNADs; (c) technical (hardware/software/firmware) issues; (d) privacy, data security, identity verification, and testing environment; (e) psychometric development issues, especially reliability, and validity; (f) cultural, experiential, and disability factors affecting examinee interaction with CNADs; (g) use of computerized testing and reporting services; and (h) the need for checks on response validity and effort in the CNAD environment. This paper is intended to provide guidance for test developers and users of CNADs that will promote accurate and appropriate use of computerized tests in a way that maximizes clinical utility and minimizes risks of misuse. The positions taken in this paper are put forth with an eye toward balancing the need to make validated CNADs accessible to otherwise underserved patients with the need to ensure that such tests are developed and utilized competently, appropriately, and with due concern for patient welfare and quality of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,066
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,112
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,351

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0660,112
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0210,011
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0220,034
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,262
Tête enseignante GPT0,538
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations270
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207