Efficacy of Desloratadine in Persistent Allergic Rhinitis – A GA<sup>2</sup>LEN Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The ARIA (Allergic Rhinitis and its Impact on Asthma) guidelines proposed a classification for allergic rhinitis based on the duration of symptoms (intermittent or persistent) rather than on the time of allergen exposure (seasonal or perennial). There had been no placebo-controlled, randomized, clinical trial of desloratadine (DL) in patients with persistent allergic rhinitis to date. OBJECTIVES: To assess the efficacy and safety of DL in patients with persistent allergic rhinitis based on the ARIA classification. METHODS: Patients 12 years of age and older with persistent allergic rhinitis were assessed over 85 days of treatment with DL 5 mg once daily (n = 360) or placebo (n = 356). The primary endpoint was the AM/PM reflective total 5-symptom score (T5SS) averaged over days 1-29. Secondary endpoints included AM/PM instantaneous T5SS and individual symptoms, therapeutic response, symptom severity assessed by a visual analogue scale and quality of life. RESULTS: The mean reduction in AM/PM reflective T5SS was significantly greater with DL than placebo over days 1-29 (-3.76 vs. -2.87, p < 0.001) and on each individual day (p < 0.05). The mean AM instantaneous T5SS was significantly reduced with DL compared with placebo as early as day 2 (-1.90 vs. -1.46; p < 0.001). The therapeutic response and improvement in quality of life were significantly greater with DL than placebo (p < 0.001 for each). The frequency of treatment-related adverse events was low and similar between DL (10.0%) and placebo (8.4%). CONCLUSIONS: This study showed DL to be effective and safe in the treatment of persistent allergic rhinitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».