MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038069467 · doi:10.1163/157181210x492252

Armless Giants: Cooperation, State Responsibility and Suggestions for the ICC Review Conference

2010· article· en· W2038069467 sur OpenAlexaff
Alexis Demirdjian

Notice bibliographique

RevueInternational Criminal Law Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensCanadian Bar Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatuteLawPolitical scienceCrimes against humanityState (computer science)Economic JusticeStatute of limitationsCriminal courtHumanityInternational courtWar crimeInternational lawPublic international lawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract International criminal courts and tribunals regularly face difficulties in obtaining cooperation from States, a stumbling block that hinders the process of bringing criminals to justice and trying them before a court of law. In doing so, States can be held accountable under the rules of state responsibility. This possibility was raised in key decisions and scholarly texts on the issue. This paper seeks to expand the discussion on the matter and analyze the responsibility of States for their failure to cooperate with international courts. Additionally, this paper suggests amendments to the ICC Rome Statute to strengthen the judicial assistance regime, considering that this court is designed to become the permanent court dealing with war crimes and crimes against humanity and that a review of the Statute is to take place in May or June 2010.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,944
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Criminal Law ReviewMême sujetInternational Law and Human RightsTravaux en français237 207