MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038098166 · doi:10.1111/j.1540-5826.2005.00130.x

Promoting Strategic Learning by Eighth-Grade Students Struggling in Mathematics: A Report of Three Case Studies

2005· article· en· W2038098166 sur OpenAlexaff
Deborah L. Butler, Beverly Beckingham, Helen Novak Lauscher

Notice bibliographique

RevueLearning Disabilities Research and Practice · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueInnovative Teaching and Learning Methods
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationLearning disabilityContext (archaeology)PsychologyIntervention (counseling)Instructional designTeaching methodPedagogyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. This article presents three in-depth case studies focused on supporting students with learning challenges to learn math strategically. Participants were three eighth-grade students enrolled in a learning assistance classroom who were of at least average intelligence but who were performing significantly below grade level in mathematics. These case studies document the processes by which these students were supported to self-regulate their learning in mathematics more effectively. We begin by outlining important instructional foci in mathematics education for intermediate or secondary students with learning disabilities, along with what research indicates are effective instructional processes. In that context, we introduce the theoretical principles underlying the instructional model used here—Strategic Content Learning (SCL). Based on analyses of case study data, we describe how SCL instruction was structured to promote strategic learning. Throughout the discussion, intervention processes are described in sufficient detail to be of use to practitioners.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,284
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLearning Disabilities Research and PracticeMême sujetInnovative Teaching and Learning MethodsTravaux en français237 207