MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038107894 · doi:10.1111/j.1365-2311.2010.01229.x

Partial local mate competition in the wasp <i>Trichogramma euproctidis</i> : the role of emergence sex ratio on female mating behaviour

2010· article· en· W2038107894 sur OpenAlexaff
Véronique Martel, Josée Doyon, Guy Boivin

Notice bibliographique

RevueEcological Entomology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensMcGill UniversityAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesUniversité de Rennes 1
Mots-clésBiologyMatingSex ratioCompetition (biology)ParasitoidSex allocationParasitoid waspHymenopteraTrichogrammaZoologyEcologyDemographyPopulationGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. Parasitic wasps with structured populations are generally assumed to follow the local mate competition (LMC) model: females lay only the minimal number of sons necessary to inseminate all daughters in the emergence patch, and increase this number when faced with additional broods from unrelated females. After emergence, daughters mate with local males before dispersing for host location and oviposition. The main predictions from the model have been verified for many species. 2. Conflicting evidence exists on the status of the egg parasitoids Trichogramma regarding their on‐patch versus off‐patch mating. Although the life‐history traits of several species indicate that mating must occur on the emergence patch, recent data suggest that mating could occur outside the natal patch. 3. In this study, we measured the level of off‐patch mating in the egg parasitoid Trichogramma euproctidis using two isofemale lines in a greenhouse experiment. The impact of the sex ratio on the level of off‐patch mating was also tested. 4. The overall off‐patch mating proportion was 40.5% with a range between 0 and 85.7%, and was influenced by the sex ratio on the emergence patch: the more males available at emergence, the less off‐patch mating occurring. 5. The mating structure of this species can be described as partial LMC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcological EntomologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207