MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038151628 · doi:10.1111/1365-2435.12116

Contrasting effects of plant inter‐ and intraspecific variation on community‐level trait measures along an environmental gradient

2013· article· en· W2038151628 sur OpenAlexfundno aff
Emilie Kichenin, David A. Wardle, Duane A. Peltzer, Chris W. Morse, Grégoire T. Freschet

Notice bibliographique

RevueFunctional Ecology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Business, Innovation and EmploymentMcGill University
Mots-clésIntraspecific competitionInterspecific competitionBiologyTraitEcologySpecific leaf areaAbundance (ecology)Environmental gradientCommunityPlant communityBotanyEcological successionEcosystemHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Despite widespread focus on interspecific variation in trait‐based ecology, there is growing evidence that intraspecific trait variability can play a fundamental role in plant community responses to environmental change and community assembly. Here, we quantify the strength and direction of inter‐ and intraspecific plant community trait responses along a 900 m elevation gradient spanning alpine and subalpine plant communities in southern New Zealand. We measured five commonly used leaf traits (i.e. dry matter content, N and P concentrations, leaf area and specific leaf area) on all 31 dominant and subordinate species recorded along the gradient, and examined their species‐specific and community‐level responses to elevation using both abundance‐weighted and nonweighted averages of trait values. By decomposing the variance of community‐level measures of these traits across the gradient, we showed that the contribution of interspecific variation to the response of plant assemblages to elevation was stronger than that of intraspecific variation, for all traits except specific leaf area. Further, the relative contributions of interspecific effects were greater when abundance‐weighted rather than nonweighted measures were used. We also observed contrasting intraspecific trait responses to the gradient among species (particularly for leaf N and P concentrations), and found both positive and negative covariation between inter‐ and intraspecific effects on community‐level trait values. The weak community‐average trait responses to elevation, as found for specific leaf area (SLA) and leaf N and P concentrations, resulted from strong but opposing responses among vs. within species, which are not typically accounted for in species‐based measures of plant community responses. For instance, increasing elevation (and associated factors such as a decrease in soil nutrient availability) favoured the dominance of species with relatively high leaf nutrient concentrations while simultaneously triggering an intraspecific decrease in the leaf nutrient concentrations of these species. The context dependency of positive and negative covariation between inter‐ and intraspecific trait variability, and the species‐specific nature of intraspecific shifts in functional trait values, reveal highly complex plastic responses of plants to environmental changes, and highlights the need for greater consideration of the role that intraspecific variation plays in community‐level processes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations363
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFunctional EcologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207