MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038154569 · doi:10.7202/007724ar

Lucretia Davidson in Europe: Female Elegy, Literary Transmission and the Figure of the Romantic Poetess

2004· article· en· W2038154569 sur OpenAlexvenueno aff
Patrick Vincent

Notice bibliographique

RevueRomanticism on the Net · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePoetry Analysis and Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElegyLiteraturePoetryCriticismArtBeautyIdentity (music)Art historyAesthetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This essay heeds Yopie Prins’s recent call to abandon critical attempts to recover the subjectivity of (real) poetesses and instead to look at the culturally constructed figure of the “poetess.” It describes the early reception history of American poetess Lucretia Davidson who died at 16, (possibly of anorexia nervosa). Focused as it was on her death, this transatlantic body of criticism (Southey, Poe) and tribute (Desbordes-Valmore, Karolina Pavlova) offers to the poetess tradition a women’s ethic of self-sacrifice enabling a female form of literary transmission that celebrates women’s interchangeability rather than their uniqueness. An elegy by French poetess Marceline Desbordes-Valmore manipulates Davidson’s image as a means of insisting on the abstemiousness (to the point of death) of the poetess figure despite her hyperproductivity, and then ultimately insists upon the interchangeability and solidarity of women poets. In contrast, Karolina Pavlova’s elegy to Davidson carves out of this transmissible figure her own particular identity, leading to the masculinization of Pavlova’s poetry by Russian critics – and, unfortunately, to Pavlova’s subsequent obscurity. This essay leaves open the question as to which of these two elegists made the “better” choice, delineating instead options for transcontinental women poets in shaping their own subsequent transmission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,204
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRomanticism on the NetMême sujetPoetry Analysis and CriticismTravaux en français237 207