Reporting Functional Outcome After Knee Arthroplasty and Regional Anesthesia
Notice bibliographique
Résumé
The introduction of ultrasound guidance for regional anesthesia has resulted in an explosion of interest in its use for postoperative analgesia, particularly for orthopedic surgery. Regional anesthesia demonstrates unequivocal superiority compared with systemic opioids with respect to analgesia, reduced opioid consumption, increased patient satisfaction, and earlier achievement of discharge criteria. Improved acute postoperative analgesia can facilitate effective rehabilitation. Investigators are in the early stages of reporting the effects of regional anesthesia on functional outcome. Recent studies reporting functional outcomes have been plagued with sample sizes of inadequate power to generate meaningful results. Furthermore, the functional outcome measures are used inappropriately in terms of clinically meaningful difference, assessment intervals, and/or duration of follow-up. This report aims to address these issues by discussing functional outcomes used in the physiotherapy or orthopedic literature and their appropriate utilization, so that future research into the effects of regional anesthesia can be methodologically sound. Outcomes discussed include those that are physical-performance-based (ie, range of motion, quadriceps strength, Timed Up and Go test, 6-Minute Walk Test, Stair Time, and Self-paced Walk Test) and those that are self-reported (ie,Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, Knee Osteoarthritis Severity Score, Lower Extremity Function Scale).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».