Twelfth-year response of Douglas-fir to area of weed control and herbaceous versus woody weed control treatments
Notice bibliographique
Résumé
Coastal Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco var. menziesii) response to eight weed control treatments was measured 12 years after planting at two Oregon sites. Treatments included four areas of weed control around individual trees (0.375, 1.49, 3.35, and 5.95 m 2 ), no weed control (check), total vegetation control, control of herbaceous competition only, or control of woody competition only. Douglas-fir growth and woody-species invasion differed between the Coast Range site (Summit) and the Cascade Range foothills site (Marcola). Woody species reinvasion was more intense at Summit, with Douglas-fir cumulative mortality in the check treatment reaching 23% in year 12. Woody-only control improved Douglas-fir growth at Summit but had no significant effect on growth at Marcola. Total vegetation control had a profound effect on stem volume growth 12 years after planting. At Summit, total vegetation control resulted in a 355% increase in volume per hectare relative to the check. At Marcola the increase was only 63%. At Summit, growth increased with each increase in area of weed control, whereas at Marcola growth increased with increasing area of weed control up to 3.35 m 2 of control. Results suggest that much of the gain in volume growth attributable to weed control may be lost if weed-control treatments are not highly efficacious. The differential response to woody control indicates that its benefit at a given site is strongly related to the abundance of competitive hardwood species, which may be predicted from the preharvest stand structure and vegetation community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».