MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038216531 · doi:10.1097/jtn.0b013e3182866157

Perceptions of Injury and Prevention Practices Among Pregnant and Parenting Teenagers

2013· article· en· W2038216531 sur OpenAlexaff
Paula Yuma, Sarah V. Duzinski, Juliette M. Brown, Tareka C. Wheeler, Amanda N. Barczyk, Karla A. Lawson

Notice bibliographique

RevueJournal of Trauma Nursing · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensLawson Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrandparentChild safetyFocus groupInjury preventionOccupational safety and healthAccidentalPoison controlSuicide preventionMedicineHuman factors and ergonomicsQualitative researchConfusionPsychologyDevelopmental psychologyMedical emergencyFamily medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Injury is a leading cause of death for young children, and the children of teenaged parents may be at increased risk. This qualitative study explored pregnant and parenting teenagers' child safety beliefs and practices related to 4 topics: preventing accidental suffocation via safe sleeping practices, motor vehicle collision safety, prevention of inflicted head trauma, and drowning prevention. Twenty-four focus groups were held with 93 pregnant and/or parenting teenagers. Participants reported variation in their sleeping arrangements, transportation methods, caregivers, and childcare settings. Confusion over safety information was common. Child safety practices were influenced by boyfriends/husbands, parents, grandparents, and teachers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,647
Score d'incertitude au seuil0,217

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Trauma NursingMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207