SP46 Patients' Decisions about Receiving an ICD for Primary Prevention of Sudden Cardiac Death - Information Gathering in Patient Waiting Rooms from “Armchair Expert” ICD Veterans
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: Implantable defibrillators (ICD) are proven to be highly effective at reducing the risk of sudden cardiac death from arrhythmia in those deemed high risk. The overall aim of this study is to explore the process and the factors that influence patients' decisions to accept or decline an ICD for primary prevention (PP). Findings of this study will provide evidence regarding the decisions patients make when offered an ICD for PP. Methods: This ongoing work is a multi-site study based on grounded theory. The study aims to enroll 30 participants who decline and 30 who have accepted and received an ICD for PP. Participants from three academic teaching centres in Canada will be included. Criteria for participant selection include: age > 18 years; ability to provide informed consent; speak and read English; offered an ICD for PP/prophylaxis; 5) agree to individual taped interview. Patients receiving bi-ventricular ICDs will not be included. For those who have received an ICD and informed consent obtained, study interviews are arranged two weeks after implant. These occur after ICD implant so as not to influence participants' decisions. Patients who decline the ICD and consent to participate are interviewed within a month. Semi-structured interviews are audio-taped and transcribed verbatim. Initial codes have been identified by consensus between two study investigators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».