MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038229245 · doi:10.1056/nejmoa0808907

Preemptive Use of High-Dose Fluticasone for Virus-Induced Wheezing in Young Children

2009· article· en· W2038229245 sur OpenAlexafffund
Francine M. Ducharme, Chantal Lemire, Francisco Noya, Geoffrey M. Davis, Nathalie Alos, Hélène Leblond, Cheryl Savdie, Jean‐Paul Collet, Lyudmyla Khomenko, Georges E. Rivard, Robert W. Platt

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory viral infections research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversity of British ColumbiaHôpital Maisonneuve-RosemontMontreal Children's HospitalMcGill University Health CentreCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité LavalUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesCentre hospitalier universitaire Sainte-JustineMcGill University Health CentreMcGill University
Mots-clésMedicineFluticasonePediatricsVirusAsthmaInternal medicineImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although virus-induced wheezing is common in preschool-age children, optimal management remains elusive. We examined the efficacy and safety of preemptive treatment with high-dose fluticasone in reducing the severity of recurrent virus-induced wheezing in children. METHODS: We randomly assigned 129 children who were 1 to 6 years of age to receive 750 microg of fluticasone propionate (ex-valve [manufacturer-measured] dose) or placebo twice daily, beginning at the onset of an upper respiratory tract infection and continuing for a maximum of 10 days, over a period of 6 to 12 months. The primary outcome was rescue oral corticosteroid use. Secondary outcomes included symptoms, use of beta(2)-agonists, acute care visits, hospitalizations, discontinuation of the study drug, change in growth and bone mineral density, basal cortisol level, and adverse events. RESULTS: Over a median period of 40 weeks, 8% of upper respiratory tract infections in the fluticasone group led to treatment with rescue systemic corticosteroids, as compared with 18% in the placebo group (odds ratio, 0.49; 95% confidence interval [CI], 0.30 to 0.83). Children who were treated with fluticasone, as compared with those who were given placebo, had smaller mean (+/-SD) gains from baseline in height (6.23+/-2.62 cm [unadjusted value]; z score, -0.19 +/-0.42 vs. 6.56+/-2.90 cm [unadjusted value]; z score, 0.00+/-0.48; difference between groups in z score from baseline to end point, -0.24 [95% CI, -0.40 to -0.08]) and in weight (1.53+/-1.17 kg [unadjusted value]; z score, -0.15+/-0.48 vs. 2.17+/-1.79 kg [unadjusted value]; z score, 0.11+/-0.43; difference between groups in z score from baseline to end point, -0.26 [95% CI, -0.41 to -0.09]). There were no significant differences between the groups in basal cortisol level, bone mineral density, or adverse events. CONCLUSIONS: In preschool-age children with moderate-to-severe virus-induced wheezing, preemptive treatment with high-dose fluticasone as compared with placebo reduced the use of rescue oral corticosteroids. Treatment with fluticasone was associated with a smaller gain in height and weight. Given the potential for overuse, this preventive approach should not be adopted in clinical practice until long-term adverse effects are clarified. (ClinicalTrials.gov number, NCT00238927.)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations309
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetRespiratory viral infections researchTravaux en français237 207