Planimetric Hematoma Measurement in Patients With Intraventricular Hemorrhage
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Reliable quantification of both intracerebral hemorrhage and intraventricular hemorrhage (IVH) volume is important for hemostatic trials. We evaluated the reliability of computer-assisted planimetric volume measurements of IVH. METHODS: Computer-assisted planimetry was used to quantify IVH volume. Five raters measured IVH volumes, total (intracerebral hemorrhage+IVH) volumes, and Graeb scores from 20 randomly selected computed tomography scans twice. Estimates of interrater and intrarater reliability were calculated and expressed as an intrarater correlation coefficient and an absolute minimum detectable difference. RESULTS: Planimetric IVH volume analysis had excellent intra- and interrater agreement (intrarater correlation coefficient, 0.96 and 0.92, respectively), which was superior to the Graeb score (intrarater correlation coefficient, 0.88 and 0.83). Minimum detectable differences for intra- and interrater volumes were 12.1 mL and 17.3 mL, and were dependent on the total size of the hematoma; hematomas smaller than the median 43.8 mL had lower minimum detectable differences, whereas those larger than the median had higher minimum detectable differences. Planimetric total hemorrhage volume analysis had the best intra- and interrater agreement (intrarater correlation coefficient, 0.99 and 0.97, respectively). CONCLUSIONS: Computer-assisted planimetric techniques provide a reliable measurement of ventricular hematoma volume, but are susceptible to higher absolute error when assessing larger hematomas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».