Subjective Measurement of the Near Point of Accommodation in Pre/Early Literates
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This study was undertaken to develop a tool and acquire data on subjective accommodation measurements in young children. Previously, subjective measurements of accommodation in children has been assessed with tools requiring literacy or reliable reporting of a blur point with the standard lower age limit of eight years. It was our belief that younger children could yield reliable subjective accommodation measurements given an age appropriate tool. METHOD: We devised a tool (modified tape measure using preliterate symbols) which was compared to our gold standard tool (RAF rule). These tools were compared in a literate group of subjects (N = 34) to assess agreement between the two devises. The modified tape measure was also tested on a pre/early literate group of subjects (N = 51) to assess their ability to respond consistently and to acquire data on subjective accommodation values for children ages three to seven. RESULTS: Literate group-Agreement between the two devises was good with concordance correlation coefficient values of 84 for the right eye and .87 for the left eyes. Greater than .87% of responses for both devices differed by two centimeters or less. Based on the nature of these types of subjective accommodation tests, agreement of within two centimeters indicates good clinical reliability. Pre/ Early Literate group-For the purposes of statistical analysis, the three year olds were not included due to low numbers (N = 5). The four/five year olds (N = 29) and six/seven year olds (N = 17) formed two subgroups for statistical analysis. T test results indicated no significant difference in accommodation amplitudes between a 4-5 year old and 6-7 year subgroups. Evaluation of the best two out of three responses in this group indicated good reliability for most subjects. As a group the mean subjective accommodation amplitude was 9.1 centimeters with a standard deviation of 2.3 centimeters. CONCLUSION: The new tool appears to be safe, effective, acceptable to young children, and comparable to our current tool used for older age groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».