Alternative Fecal Indicators and Their Empirical Relationships with Enteric Viruses, Salmonella enterica, and Pseudomonas aeruginosa in Surface Waters of a Tropical Urban Catchment
Notice bibliographique
Résumé
The suitability of traditional microbial indicators (i.e., Escherichia coli and enterococci) has been challenged due to the lack of correlation with pathogens and evidence of possible regrowth in the natural environment. In this study, the relationships between alternative microbial indicators of potential human fecal contamination (Bacteroides thetaiotaomicron, Methanobrevibacter smithii, human polyomaviruses [HPyVs], and F+ and somatic coliphages) and pathogens (Salmonella spp., Pseudomonas aeruginosa, rotavirus, astrovirus, norovirus GI, norovirus GII, and adenovirus) were compared with those of traditional microbial indicators, as well as environmental parameters (temperature, conductivity, salinity, pH, dissolved oxygen, total organic carbon, total suspended solids, turbidity, total nitrogen, and total phosphorus). Water samples were collected from surface waters of urban catchments in Singapore. Salmonella and P. aeruginosa had significant positive correlations with most of the microbial indicators, especially E. coli and enterococci. Norovirus GII showed moderately strong positive correlations with most of the microbial indicators, except for HPyVs and coliphages. In general, high geometric means and significant correlations between human-specific markers and pathogens suggest the possibility of sewage contamination in some areas. The simultaneous detection of human-specific markers (i.e., B. thetaiotaomicron, M. smithii, and HPyVs) with E. coli and enterococcus supports the likelihood of recent fecal contamination, since the human-specific markers are unable to regrow in natural surface waters. Multiple-linear-regression results further confirm that the inclusion of M. smithii and HPyVs, together with traditional indicators, would better predict the occurrence of pathogens. Further study is needed to determine the applicability of such models to different geographical locations and environmental conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».