The Effect of Statins on Circulating Endothelial Progenitor Cells in Humans
Notice bibliographique
Résumé
Numerous clinical trials have demonstrated early reductions in cardiovascular events occurring independently of the lipid-lowering effects of statins. These pleiotropic effects have been attributed to antiinflammatory properties, to atherosclerotic plaque stabilization, and more recently to mobilization of endothelial progenitor cells (EPCs). Our aim was to evaluate the evidence supporting statin-induced EPC mobilization in humans. We, therefore, performed a computerized literature search and systematic review of randomized trials to determine the effect of statin therapy and statin dosing on circulating EPC numbers. Our literature search identified 10 studies including 479 patients which met inclusion criteria with publication dates ranging from 2005 to 2011. Seven studies compared statin to nonstatin regimens whereas 3 studied low versus high-dose statin therapy. Reported increases in EPC number ranged from 25.8% to 223.5% with a median reported increase of 70.2% when compared to nonstatin regimens with 7 of 10 studies reporting significant increases. Considerable heterogeneity exists in regard to patient population, statin regimens, and the definition of an EPC within the identified studies. In conclusion, randomized studies in humans suggest that statin therapy mobilizes EPCs into the circulation. Larger randomized studies using uniform definitions are needed to definitively establish this effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».