The Natural History of the Non-Nephrotic Membranous Nephropathy Patient
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Although early studies suggest that patients with idiopathic membranous nephropathy (MGN) and subnephrotic range proteinuria overall do well, these studies were small and follow-up was short or difficult to discern. DESIGN, SETTING, PARTICIPANTS, & MEASUREMENTS: Three hundred ninety-five cases of idiopathic MGN with at least 12 mo of follow-up from the Toronto Glomerulonephritis Registry were reviewed to determine the outcome of the subgroup of patients that presented with subnephrotic range proteinuria. Onset and follow-up data included mean arterial pressure (MAP) and creatinine clearance (CrCl) as determined by the Cockcroft-Gault equation. Outcome variables included the rate of progression (slope of CrCl), 50% reduction in initial CrCl, and end-stage renal disease (ESRD). RESULTS: One hundred eight (27% of the total) patients presented with subnephrotic proteinuria and almost 40% (42 of 108) of this subgroup remained subnephrotic. Their long-term slope was -0.93 ml/min/yr. In contrast, those who subsequently developed nephrotic range proteinuria had a progression rate almost four times faster (-3.52 ml/min/yr). The majority who developed nephrotic syndrome did so within the first year of follow-up. The only distinguishing baseline feature between the two groups was a higher level of urine protein in the group that subsequently developed nephrotic syndrome (1.98 [0.3 to 3.4] versus 2.43 [0.5 to 3.4] g/d). CONCLUSIONS: Patients with MGN and sustained subnephrotic range proteinuria have an excellent prognosis. Conservative management with close monitoring is recommended given the difficulty predicting which patients will develop nephrotic range proteinuria and then progress more rapidly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».