The Maximum Effective Needle-to-Nerve Distance for Ultrasound-Guided Interscalene Block
Notice bibliographique
Résumé
One of the most fundamental, 1 yet controversial, tenets of regional anesthesia practice has been the adage “no paresthesia, no anesthesia.” Implicit to this concept is the requirement for direct needle-nerve contact to achieve a successful block. The advent of ultrasound (US) guidance for peripheral nerve blockade (PNB) has enabled providers to position the needle tip purposefully as close as possible to, and even inside, the target nerve. Consequently, much of the contemporary regional anesthesia literature has focused on the question “How close is too close?” while investigators challenge the safety limits of US-guided PNB. Regrettably, the risk of nerve injury persists despite US guidance and is underscored by reports of new functional deficits after interscalene brachial plexus block (ISB) performed under US guidance by experienced providers. Given that mechanical needle-nerve trauma is an important mechanism of peripheral nerve injury, providers are cautioned to avoid intentional intraneural injection or needle-nerve contact during US-guided PNB.8,14,15 Potentially hazardous needleto-nerve proximity may be especially relevant during US-guided ISB, where inadvertent injection beneath the epineurium may be as high as 50%. Subepineural, and particularly intrafascicular, injection of local anesthetic may increase the risk of nerve injury.17 Neural elements of the interscalene brachial plexus are predominantly comprised of axonal tissue and may be especially
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».