Estimation of corneal power after myopic laser refractive surgery: Comparison of methods against back-calculated corneal power
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare methods of corneal power estimation after myopic laser refractive surgery with back-calculated corneal power (K). SETTING: Private practice, Edmonton, Alberta, Canada. DESIGN: Case series. METHODS: Patients with previous myopic laser surgery followed by cataract extraction were studied. Back-calculated K obtained with the Holladay IOL Consultant was compared with that obtained by the clinical history method (CHM), the modified Maloney method, an adaptation of the Maloney method using individualized Orbscan IIz-derived posterior corneal power values, Orbscan IIz quantitative area topography, and the Gaussian optics formula. A mixed effects linear model was used for analysis. RESULTS: The mean spherical equivalent (SE) before laser treatment was -6.43 diopters (D) ± 3.52 (SD). The estimated means of all methods except those obtained with the CHM, modified Maloney method, 2.0 mm total axial map, 1.5 mm total mean map, and 1.5 mm total optical map were significantly different from the mean of the back-calculated K. Estimates from the 1.5 mm total mean map were generally 0.06 D higher. The 2.0 mm total axial map, modified Maloney method, 1.5 mm total optical map, and CHM underestimated corneal power by 0.11 D, 0.13 D, 0.22 D, and 0.26 D, respectively. Unit increases in optical zone and pre-laser myopic SE were associated with decreases in corneal power of 1.58 D (P = .047) and 0.55 D (P = .0001), respectively. CONCLUSION: The modified Maloney method, 2.0 mm total axial map, 1.5 mm total mean map and 1.5 mm total optical map of the Orbscan IIz may provide estimates closer to the back-calculated K than the CHM. FINANCIAL DISCLOSURE: No author has a financial or proprietary interest in any material or method mentioned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».