MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

“Placing” Health Risks in the Karakoram

2003· article· en· W2038435751 sur OpenAlexfundno aff
Sarah J. Halvorson

Notice bibliographique

RevueMountain Research and Development · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Security and Public Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of WaterlooMcMaster UniversityUniversity of ChicagoWorld Bank Group
Mots-clésGroup cohesivenessParticipant observationEthnographyContext (archaeology)NarrativeFocus groupSociologyGeographySocial psychologyPsychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines local perceptions of health risks in a mountain community in the Karakoram of Northern Pakistan. Specifically, it aims to show how the tremendous social and economic transformations taking place in this region are experienced and understood by the people most affected by them. The case study draws from ethnographic data collected through a range of methods, including personal narratives, focus groups, interviews, household surveys, conversations, and participant observations. Central to this analysis is the role that social change plays in mediating and shaping residents' worries, and perceived vulnerabilities within this particular economic and cultural context. Furthermore, the effects of the global economy on how people assess their dependency on external factors and processes are explored, including attention to the ways in which newly introduced products and technologies raise concerns about product safety, health security, and community cohesiveness. This analysis of local narratives of health risks illustrates these points and demonstrates how residents' constructions of risk provide a basis for understanding local debates and doubts about how “development” and modernity are being approached in this mountainous region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,242
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMountain Research and DevelopmentMême sujetGlobal Security and Public HealthTravaux en français237 207