MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038486846 · doi:10.1080/09540121.2013.803015

Challenges to the involvement of people living with HIV in community-based HIV/AIDS organizations in Ontario, Canada

2013· article· en· W2038486846 sur OpenAlexaffabout
Roy Cain, Evan Collins, Tarik Bereket, Clemon George, Randy Jackson, Alan Li, Tracey Prentice, Robb Travers

Notice bibliographique

RevueAIDS Care · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueNonprofit Sector and Volunteering
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of OttawaAIDS Committee of TorontoUniversity of Ontario Institute of TechnologyMcMaster UniversityOntario HIV Treatment NetworkUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman immunodeficiency virus (HIV)GerontologyMedicineSociologyPolitical scienceFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Greater Involvement of People Living with HIV/AIDS Principle (GIPA) has been a core commitment for many people involved in the community-based HIV/AIDS movement. GIPA refers to the inclusion of people living with HIV/AIDS in service delivery and decision-making processes that affect their lives. Despite its central importance to the movement, it has received little attention in the academic literature. Drawing on focus group discussions among staff members and volunteers of AIDS service organizations, activists, and community members, we explore challenges to the implementation of the GIPA principle in community-based HIV/AIDS organizations in Ontario, Canada. Our findings reveal ways in which implementing GIPA has become more complicated over recent years. Challenges relating to health, stigma and disclosure, evolving HIV/AIDS organizations, and GIPA-related tensions are identified. This paper considers our findings in light of previous research, and suggests some implications for practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,544

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0420,009
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDS CareMême sujetNonprofit Sector and VolunteeringTravaux en français237 207