MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038493612 · doi:10.1063/1.3496906

D-dimensional Bose gases and the Lambert W function

2010· article· en· W2038493612 sur OpenAlexaff
J. Tanguay, M. Gil, David J. Jeffrey, S. R. Valluri

Notice bibliographique

RevueJournal of Mathematical Physics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSports Dynamics and Biomechanics
Établissements canadiensRobarts Clinical TrialsWestern University
Organismes subventionnairesUniversities Space Research Association
Mots-clésBose gasIdeal gasFunction (biology)PhysicsIdeal (ethics)LogarithmCondensationQuantum mechanicsStatistical mechanicsTranscendental functionBose–Einstein condensateMathematical physicsThermodynamicsMathematicsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The applications of the Lambert W function (also known as the W function) to D-dimensional Bose gases are presented. We introduce two sets of families of logarithmic transcendental equations that occur frequently in thermodynamics and statistical mechanics and present their solution in terms of the W function. The low temperature T behavior of free ideal Bose gases is considered in three and four dimensions. It is shown that near condensation in four dimensions, the chemical potential μ and pressure P can be expressed in terms of T through the W function. The low T behavior of one- and two-dimensional ideal Bose gases in a harmonic trap is studied. In 1D, the W function is used to express the condensate temperature, \documentclass[12pt]{minimal}\begin{document}$T_C$\end{document}TC, in terms of the number of particles N; in 2D, it is used to express μ in terms of T. In the low T limit of the 1D hard-core and the 3D Bose gas, T can be expressed in terms of P and μ through the W function. Our analysis allows for the possibility to consider μ, T, and P as complex variables. The importance of the underlying logarithmic structure in ideal quantum gases is seen in the polylogarithmic and W function expressions relating thermodynamic variables such as μ, T, and P.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Mathematical PhysicsMême sujetSports Dynamics and BiomechanicsTravaux en français237 207