MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038508384 · doi:10.1111/agec.12072

Residual demand measures of market power of Russian wheat exporters

2013· article· en· W2038508384 sur OpenAlexaboutno aff
Zsombor Páll, Oleksandr Perekhozhuk, Thomas Glauben, Sören Prehn, Ramona Teuber

Notice bibliographique

RevueAgricultural Economics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomics of Agriculture and Food Markets
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImperfect competitionEconomicsMarket powerPrice elasticity of demandCompetition (biology)ResidualInstrumental variableHeteroscedasticityEconometricsMicroeconomicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditionally, the international wheat market has been considered a good example of a market with perfect competition. Yet, several articles provide evidence of imperfect competition and price discrimination in the wheat trade. However, these studies focused on traditional high-quality wheat exporters such as Canada and the United States. In contrast, this article investigates whether Russian wheat exporters exercise market power in eight selected importing countries using the residual demand elasticity (RDE) model. The article makes two major contributions. First, it focuses on a nontraditional exporter, who exports mainly wheat of mediocre quality to low- and middle-income countries. Second, the RDE model is estimated for the first time using a nonlinear estimator, the instrumental variable Poisson pseudo-maximum likelihood estimator. This is important because the double logarithmic functional form can provide biased results in the presence of heteroskedasticity. The results indicate that Russian wheat exporters can exercise market power in only a few markets, while they are price takers in the majority of importing countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,169
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgricultural EconomicsMême sujetEconomics of Agriculture and Food MarketsTravaux en français237 207