A postural adaptation test for stroke patients
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To explore the interrater reliability of the Advanced Mobility and Balance Scale (AMBS) and to determine its discriminative capacity in stroke patients. METHODS: Twelve hemiparetic patients and six healthy elderly volunteers were videotaped while: (1) executing rapid head motions during standing and walking; and (2) standing and walking on a slope. Five physical therapists viewed the videotapes to establish interrater reliability. RESULTS: Interrater reliability: Intraclass correlation ratios ranged from 0.93-0.97 for the AMBS global as well as slope and head turn subscores. Construct validity: One-way ANOVAs and post-hoc pairwise comparisons were performed to determine whether there was a difference in scores between high (HFL) and low functional-level (LFL) stroke patients (based on gait speed) and healthy subjects. Mean (+/-SD) global scores were 45 +/- 3 for healthy subjects, 40 +/- 9 for HFL stroke patients and 25 +/- 1 for LFL stroke patients (p < 0.05 for HFL versus LFL patients and LFL patients versus healthy subjects). The AMBS slope subscores were 22 +/- 2, 19 +/- 5, 9 +/- 7 for healthy, HFL and LFL subjects respectively (p < 0.05 for HFL versus LFL patients and LFL patients versus healthy subjects). CONCLUSION: The AMBS has excellent interrater reliability and good discriminative capacities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».