MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038511511 · doi:10.1177/0027950110364093

A Comparison of Labour Market Responses to the Global Downturn

2010· article· en· W2038511511 sur OpenAlexaboutno aff
Dawn Holland, Simon Kirby, Rachel Whitworth

Notice bibliographique

RevueNational Institute Economic Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueUnemployment and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnemploymentEconomicsQuarter (Canadian coin)Rule of thumbUnemployment rateRecessionLabour economicsPercentage pointFull employmentDemographic economicsMacroeconomicsGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The global economic downturn has led to a crisis in labour markets, with an estimated 15.2 million job losses across the OECD economies, equivalent to a rise in the OECD unemployment rate from 5.5 to 8.9 per cent. Initially, the rise in unemployment appeared lower than expected. In Holland, Kirby and Whitworth (2009) we demonstrated a simple rule of thumb between output growth and the unemployment rate in the OECD as a whole, based on Okun's approach. Using a dataset that spans the period 1988–2008, regression analysis suggests that on average a 1 per cent decline in output is associated with a rise of 0.6 percentage points in the unemployment rate across the OECD economies. Between the first quarter of 2008 and the first quarter of 2009, output in the OECD economies declined by 4.8 per cent. The unemployment rate rose by 1.9 points over this period, as compared to 2.9 per cent given by the rule of thumb. However, the labour market tends to lag production. While most of the major economies started to grow again in the second or third quarters of 2009, OECD unemployment continued to rise into the final quarter of the year, with a cumulative increase in the OECD unemployment rate of 3.4 percentage points — even higher than that suggested by our rule of thumb.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Institute Economic ReviewMême sujetUnemployment and Economic GrowthTravaux en français237 207