MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038526019 · doi:10.3928/00989134-20140110-02

Using a Book Chat to Improve Attitudes and Perceptions of Long-Term Care Staff About Dementia

2014· article· en· W2038526019 sur OpenAlexfundaboutno aff
Natasha Larocque, Chloe Schotsman, Sharon Kaasalainen, D Crawshaw, Carrie McAiney, Emma Brazil

Notice bibliographique

RevueJournal of Gerontological Nursing · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésDementiaThematic analysisPerceptionPsychologyQualitative researchLong-term careContent analysisNursingIntervention (counseling)Medical educationMedicineDiseaseSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study sought to evaluate a book chat intervention based on Lisa Genova's novel, Still Alice, to influence long-term care (LTC) staff perceptions and attitudes when caring for individuals with dementia. A qualitative descriptive design was used. Eleven participants partook in a 2.5-hour book chat at a southern Ontario LTC facility. Following the book chat, participants answered two open-ended questions to assess how the book chat influenced their views on dementia. Thematic content analysis was used to analyze the qualitative questionnaire. Content analysis of the participants' responses revealed that the book chat positively influenced their attitudes and perceptions toward dementia, particularly by providing more insight into the individual's personal struggle with the disease. Furthermore, participants found that the book chat influenced their care practices. By creating innovative learning opportunities, attitudes and perceptions about dementia care can be transcended and greatly benefit staff, family, and residents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,309
Score d'incertitude au seuil0,346

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gerontological NursingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207