MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038531431 · doi:10.2196/mhealth.3232

Texting Teens in Transition: The Use of Text Messages in Clinical Intervention Research

2014· article· en· W2038531431 sur OpenAlexafffundvenue
Gwen R. Rempel, Ross T Ballantyne, Joyce Magill‐Evans, David Nicholas, Andrew S. Mackie

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaAthabasca University
Organismes subventionnairesHospital for Sick ChildrenUniversity of AlbertaChildren's Hospital FoundationStollery Children’s Hospital FoundationWomen and Children's Health Research InstituteChildren's Health Research InstituteAmerican Heart Association
Mots-clésIntervention (counseling)Short Message ServicePopulationmHealthMedicineText messageText messagingFamily medicinePsychologyPsychological interventionNursingInternet privacyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The rapidly growing population of young adults living with congenital heart disease (CHD), currently challenging ill-prepared cardiac care systems, presents a novel population in which to consider the use of mHealth. This methodological study was part of a larger study that tested the effectiveness of a clinic-based nursing intervention to prepare teens for transfer from pediatric to adult cardiology care. The intervention included creation of a MyHealth Passport and subsequently SMS (short message service) text messages between the intervention nurse and study participant. OBJECTIVE: Our aim was to determine (1) the preference of teens with CHD to be contacted via text message following the nursing intervention, (2) the effectiveness of texting to collect data regarding the use of MyHealth Passport after participation in the intervention, (3) the nature of the texting interaction, and (4) the risks and benefits of texting. METHODS: Participants were recruited through the intervention study (n=24) by either choosing to receive information from the study coordinator through text message, or texting a question to the study nurses. Inclusion criteria were age 15-17 years, diagnosed with moderate or complex heart disease, and currently being followed by the Division of Cardiology at Stollery Children's Hospital. Exclusion criteria were heart transplantation and/or less than a 6th grade reading and comprehension ability. Text message transcripts were analyzed by qualitative inductive content analysis. RESULTS: Two-thirds of teens (16/24, 67%) chose text messaging as their preferred contact, making them eligible for the study. Texting was effective in collecting information regarding the MyHealth Passport; all but one teen had their MyHealth Passport on them, and many reported carrying it with them wherever they went. All teens reported showing their MyHealth Passport to at least one person. Seven themes were identified in the texting transcripts: mixing formal and informal language, the passive teen, interaction with health care providers, texting teens in transition, texting as a mechanism to initiate other forms of communication, affirmation, and the nurse as an educator. Benefits of texting were identified as flexibility, ability to respond over time, information presented in byte-sized amounts, and information directly related to patient questions. Risks of texting were identified as the possibility that interactions may not be in-depth, distraction of teen and researcher, and invasiveness. CONCLUSIONS: Text messaging was useful in collecting data regarding the use of the MyHealth Passport. Text messaging resulted in conversations with the teens that were sometimes in-depth and meaningful, especially when combined with other communication modalities. Using text messaging in a manner resulting in full conversations with the patients requires more study and may benefit from protocols and the use of solid theoretical foundations that would standardize the interaction so that more conclusions could be drawn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,088
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,155
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,467

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0880,155
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,392
Tête enseignante GPT0,598
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207