Notice bibliographique
Résumé
This paper discuses the case of Bruckelmyer v. Ground Heaters, Inc which involved a problem unique to the construction industry in colder climates. In order to harden properly, concrete must be kept from freezing before it sets up. Mr. Bruckelmyer knew about this problem and came up with a system for prethawing large areas of frozen ground so that concrete could be poured all winter all. His solution was to lay out a serpentine pattern of hoses over the frozen ground and then pass hot water or antifreeze through the hoses to heat the ground below. The hoses were covered with a thermal blanket so that thawing rates of a foot per day could be achieved. Bruckelmyer obtained two U.S. patents and proceeded to sign up licensees to practice his invention. One of those licensees, Ground Heaters, Inc., subsequently canceled its license but kept on practicing the technology. Bruckelmyer responded by bringing suit for patent infringement. As Ground Heaters looked for prior art to knock out Bruckelmyer's patents, it found an old Canadian patent that showed the use of hot water hoses to heat concrete forms but not to heat the ground. In the Canadian file were two additional figures that had been included in the original application but were canceled during prosecution and those not part of the issued patent. Those figures showed using a hose system to thaw frozen ground, exactly what Bruckelmyer has patented. CAFC struggle with the issue and in the end ruled in Ground Heater's favor and found that the two old Canadian drawings were prior art and thus Brucklmyer's patent was invalid.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,014 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,166 | 0,072 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».