MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038571957 · doi:10.1097/00006454-200112000-00011

Efficacy and safety of clarithromycin versus erythromycin for the treatment of pertussis: a prospective, randomized, single blind trial

2001· article· en· W2038571957 sur OpenAlex
Marc Lebel, Sunil Mehra

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueThe Pediatric Infectious Disease Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBacterial Infections and Vaccines
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire Sainte-JustineLakeridge Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClarithromycinErythromycinMedicineRandomized controlled trialBordetella pertussisAdverse effectInternal medicineClinical trialAntibioticsProspective cohort studyPediatricsMicrobiologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pertussis is still a prevalent public health problem, and antibiotic therapy may decrease disease severity and limit communicability. Erythromycin is the recommended antibiotic for treatment and prophylaxis of pertussis; however, side effects of erythromycin limit its usefulness in some patients. Clarithromycin, a newer macrolide, has good in vitro activity against Bordetella pertussis and a better side effect profile. GOALS OF THE STUDY: To compare the microbiologic and clinical efficacy and the clinical safety of a 7-day course of clarithromycin vs. a 14-day course of erythromycin in children with pertussis. DESIGN: Prospective, randomized, single blind (investigator), parallel group trial. METHODS: Children from 1 month to 16 years of age presenting with a clinically defined pertussis syndrome were eligible for the study. After obtaining informed written consent, we randomized patients to receive either clarithromycin (7.5 mg/kg/dose twice a day for 7 days) or erythromycin (13.3 mg/kg/dose three times a day for 14 days). Nasopharyngeal cultures for B. pertussis were performed at enrollment and after end of treatment. Clinical assessments were performed at enrollment, at end of treatment and at a 1-month follow-up visit. Adverse event data were collected throughout the study. RESULTS: The clarithromycin (n = 76) and erythromycin (n = 77) groups were well-matched for age and previous pertussis immunization. Microbiologic eradication and clinical cure rates were 100% (31 of 31) for clarithromycin and 96% (22 of 23) for erythromycin. The clarithromycin group had significantly fewer adverse events [45% (34 of 76) for clarithromycin vs. 62% (48 of 77) for erythromycin; P = 0.035], and compliance with the medication regimen was significantly higher in these patients. CONCLUSIONS: A 7-day regimen of clarithromycin and a 14-day course of erythromycin were equally effective for treatment of pertussis. Clarithromycin was better tolerated than conventional erythromycin therapy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,491

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle