Comparing two measures of quality of life for children with haemophilia: the CHO‐KLAT and the Haemo‐QoL
Notice bibliographique
Résumé
Disease-specific measures of quality of life (QoL) for children with haemophilia are now available for use in clinical studies [Haemophilia, 10, 2004, 9-16]. One of these measures, the Canadian Haemophilia Outcomes - Kids' Life Assessment Tool (CHO-KLAT), was developed in Canada with emphasis on the perspectives of children [Pediatr Blood Cancer, 47, 2006, 305-11; Haemophilia, 10, 2004, 34-43]. Another, the Haemo-QoL, was developed in Europe, with emphasis on the perspectives of clinicians [Haemophilia, 8, 2002, 47-54; Haemophilia, 10, 2004, 17-25]. While these two measures are unique and independent, researchers from both studies were collaboratively linked throughout development and testing. This study presents the results of a joint assessment of the two measures with respect to their strengths, limitations and unique contributions. The primary questions addressed were: 1 What is the relationship between the CHO-KLAT and the Haemo-QoL in terms of summary scores and item content? 2 What are the methodological strengths, limitations and unique contributions of each measure? We conducted a retrospective analysis of data from field testing of both measures. The analysis included a comparative assessment of the basic validity, reliability and items used in each measure. Overall, the CHO-KLAT and the Haemo-QoL are promising and valuable measures of QoL for children with haemophilia. Our analyses confirmed the basic psychometric properties of both tools, but identified some discrepancies between them. Additional data will allow for greater understanding of these discrepancies and lend clarity to how the tools should be used in clinical studies (separately or merged). The present recommendation is that the measures be run independently, but preferably concurrently in studies of children with haemophilia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».