A KNOWLEDGE TRANSLATION INITIATIVE TO ENHANCE EVIDENCE-INFORMED CLINICAL MANAGEMENT OF ACHILLES TENDINOPATHY: THE PURPOSE, PROCESS AND OUTCOMES OF THE BC TENDINOPATHY TOOLKIT
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Translation of knowledge to practice in health care is a significant challenge.1–3 This presentation describes the purpose, process and preliminary outcomes of a knowledge translation (KT) initiative undertaken by a unique partnership of physical therapy researchers, educators and expert clinicians to address the gap between evidence and practice in the management of Achilles tendinopathy. Methods Physiotherapy clinicians in British Columbia requested evidence-informed guidance on the management of tendinopathy. To address this need, the provincial Physical Therapy Knowledge Broker assembled a team of researchers, educators and expert clinicians with the mandate to develop, disseminate and implement a toolkit of decision aids to guide clinical decision-making for Achilles Tendinopathy. The process to develop the toolkit involved the following components: (1) identification of the purpose and scope of the project (2) agreement on the processes for selection of content and format (3) creation of a mechanism for resolution of conflicting opinion (4) an iterative feedback process with stakeholders and (4) the incorporation of concepts and strategies from the knowledge translation and implementation science literature to support the stages of knowledge synthesis, dissemination and implementation.1–4 Results The ‘Tendinopathy Toolkit’ included: (1) a tabulated summary of the evidence for manual therapy, exercise, low level laser therapy, ultrasound, extracorporeal shock wave therapy, iontophoresis using dexamethasone, taping, orthotics, night splints and braces, heel raise inserts, needling techniques, and the appropriate outcome measures for this population (targeted ‘take home messages’ and clinical implications for each were also included); (2) an algorithm to guide the sequence of interventions; (3) and appendices including (a) exercise programmes (b) low level laser dosage calculation (c) tabulated details for each article reviewed and (d) a review of common medical interventions. The second phase of the initiative—utilization of strategies to enhance implementation and uptake of the toolkit—is currently being undertaken. Discussion Clinicians want to provide evidence-informed management of tendinopathy but many struggle with accessing, appraising and synthesising the vast array of literature available on this topic. This KT initiative highlights the need for, challenges associated with, evidence-informed process for and positive response to the development of decision aids synthesising the current evidence to guide clinical management of this patient population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,158 | 0,212 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,022 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».