Parallel Surveys of Specialists and Family Physicians in Nova Scotia Regarding Satisfaction With the Referral Process
Notice bibliographique
Résumé
Background: The referral letter is fundamental to effective communication between family physicians (FPs) andspecialists. However, this document is frequently cited as a source of frustration for both referring and consultantphysicians. Methods: Aspects of the referral process were identified and assembled in 2 surveys: one distributed to FPs and oneto specialists. The survey used a 5-point Likert scale for each aspect of the referral process. Surveys were mailed to500 family physicians and 500 specialists. Results: There was a 42.4% and 43.8% response rate from FPs and specialists, respectively. Few of the survey itemsstood out as being particularly polarizing. There was no significant difference between FPs and specialists in thelevel of satisfaction, nor among the groups of specialists. Among FPs, those practicing outside of the Capital DistrictHealth Authority (CDHA) had significantly higher overall satisfaction than those practicing within the CDHA. Conclusion: The results of the survey indicate that the referral letter could be improved by focusing on specificaspects of the letter. These points can be targeted at all levels of medical education (undergraduate, postgraduate,and continuing medical education) to help improve a process that is fundamental to our healthcare system. Thedisparity in overall satisfaction between FPs in CDHA and FPs in the rest of the province is intriguing given that CDHAhas the greatest number of specialists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».