MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038627886 · doi:10.1139/t00-013

An unusually large debris flow at Hummingbird Creek, Mara Lake, British Columbia

2000· article· en· W2038627886 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Matthias Jakob, Dale O. Anderson, Tom C. Fuller, Oldrich Hungr, Dana C. Ayotte

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMinistry of Environment
Mots-clésDebrisDebris flowHydrology (agriculture)GeologyAlluvial fanLandslideChannel (broadcasting)GeomorphologyGeotechnical engineeringOceanographyStructural basin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

On 11 July 1997 a very large debris flow occurred at Hummingbird Creek, Mara Lake, British Columbia. Long-term antecedent precipitation was record breaking, whereas short-term precipitation at Salmon Arm did not exceed the 2 year return period for intensity. A 25 000 m 3 debris avalanche was initiated downstream of a forest road culvert, which drained a small catchment that had been artificially increased by a factor of three. The debris avalanche entered the channel of Hummingbird Creek and triggered a debris flow. Velocities were back-calculated using the forced vortex equation and multiplied by the cross-sectional area to obtain peak discharge estimates that ranged from 600 to 1000 m 3 /s. Approximately 92 000 m 3 of sediment was deposited during this event, which makes it the largest nonvolcanic debris flow recorded in British Columbia to date. A three-dimensional runout model was used to simulate this event. Results are in fair agreement with the observed behaviour. This study emphasizes the need to carefully manage forest resources with high downstream risks and the need for hazard assessments prior to development on alluvial fans.Key words: debris avalanche, debris flow, DAN model, hydroclimatic, peak discharge, British Columbia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,632
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetLandslides and related hazardsTravaux en français237 207