Urate-Lowering Therapy for the Management of Gout: A Summary of 2 Cochrane Reviews
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To systematically review the evidence on the efficacy, safety, and cost-effectiveness of urate-lowering therapy for gout: xanthine oxidase inhibitors (allopurinol and febuxostat), uricosuric medications (benzbromarone, probenecid and sulfinpyrazone), and uricases (pegloticase and rasburicase). METHODS: A systematic review was performed as part of the 3e (Evidence, Expertise, Exchange) Initiative on Gout. The primary efficacy outcomes were frequency of acute gout attacks, study participant withdrawal due to adverse events, and cost-effectiveness. Serum urate-lowering was a secondary outcome and was the most commonly reported outcome in the included trials. RESULTS: The search identified 17 articles for efficacy, 31 for safety, and 3 for cost-effectiveness. The main outcome described in these studies was serum urate-lowering. Allopurinol, febuxostat, and pegloticase are all effective at lowering serum urate compared to placebo and febuxostat (≥ 80 mg) was more effective at lowering serum urate than allopurinol. Compared to probenecid, benzbromarone was more effective at lowering serum urate. Regarding acute gout attacks, pegloticase and febuxostat (≥ 120 mg) resulted in more acute attacks than placebo. Regarding the primary safety outcome, more withdrawals due to adverse events were seen only when pegloticase was compared to placebo. The two trials of cost-effectiveness were inconclusive. CONCLUSION: There is currently moderate quality data supporting the efficacy and safety of allopurinol, febuxostat, benzbromarone, and probenecid in gout. Pegloticase, while efficacious, is associated with more withdrawals due to adverse events and infusion reactions. There is insufficient evidence currently with respect to the cost-effectiveness or the most optimal sequencing of urate-lowering therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».